.

 

 

I – Une alternative héritée du passé de la France

Sans être un pays bipartisan, la France a toujours hébergé en son sein deux camps politiques distincts, la gauche et la droite, souvent divisés en plusieurs partis chacun. Evidemment en désaccord sur le rôle de l’Etat, ces deux courants de pensées, hérités des années post-révolutionnaires, ne sauraient se résumer à « plus d’Etat » d’un côté et « moins d’Etat » de l’autre. Dès lors, il convient tout d’abord de présenter d’analyser le premier mode de pensée, hérité de Keynes (A), avant de s’attarder sur le modèle libéral (B).

A – « Plus d’Etat » : l’Etat providence et les relances keynésiennes

La base de la pensée keynésienne réside dans le fait de considérer que la demande effective détermine le niveau de production donc le niveau de l’emploi. Les stratégies politiques de relance keynésienne se fondent également sur l’importance du rôle de l’état dans l’économie. Keynes ne croit pas à l’autorégulation de l’économie par les mécanismes naturels des lois du marché. L’état doit donc intervenir en tant qu’agent régulateur car le capitalisme livré à lui-même ne peut que conduire à des crises chroniques. C’est à l’Etat d’intervenir pour relancer la demande de biens de consommation et de biens d’investissement.

 

Selon le principe de l’accélérateur d’investissements, à partir du moment où la consommation augmente sous l’effet d’une relance, la production doit nécessairement s’adapter. Le mécanisme de l’accélérateur implique qu’une variation de la demande de biens de consommation entraîne une variation beaucoup plus importante de la demande de biens d’investissements. Le terme Welfare State est apparu dans les années 40. C’est en effet à cette époque, après la 2nde guerre mondiale, que les pays occidentaux ont mis en place un système de solidarité qui n’a cessé de se développer depuis, appliquant les politiques keynésiennes. L’économie n’était pas aussi mondialisée qu’aujourd’hui et les politiques de relance étaient souvent très efficaces pour relever le niveau de demande.

Ex : Aux problèmes des pays en développement, les économistes d’inspiration marxiste préconisent le modèle de développement autocentré qui implique une forte intervention étatique dans l’économie. En fait, l’État doit favoriser des politiques de grands travaux et participer à la création d’industries pour créer des effets d’entraînement sur l’ensemble de l’économie. De plus, l’État doit procéder à la fermeture des frontières du pays pour éviter l’exploitation de la part des pays riches.

En conséquence est né un nouveau courant de pensée économique : le tiers-mondisme qui octroya au rôle de l’Etat une place primordiale pour favoriser le développement. De nombreux économistes tiers-mondistes avaient des inspirations du courant marxiste. En effet, l’économiste arabe Amin s’est intéressé aux différences de rémunération du facteur travail entre les pays du Nord et les pays du Sud. A quantité de travail égale, les travailleurs des pays développés sont mieux payés que ceux des pays en développement.

Ainsi, l’Etat doit favoriser la création de nouveaux secteurs industriels. L’industrialisation en vol d’oies sauvages de la Corée du Sud est un exemple du rôle de l’Etat dans un processus de remontée de filières grâce à l’imitation des produits venant des pays industrialisés. L’Etat doit aussi favoriser la naissance du tissu industriel national en appliquant des forts tarifs douaniers aux produits industriels étrangers. Ainsi, le Brésil adopte de très forts tarifs douaniers pendant les années 50.

Les échecs du modèle keynésien ont commencé à partir des années 70. Tout d’abord la théorie keynésienne raisonne en économie fermée. À l’heure actuelle, l’internationalisation croissante des économies constitue une sérieuse limite aux relances. Ensuite, il n’est pas aisé d’agir sur le niveau de consommation globale car celle-ci dépend de facteurs économiques et psychosociologiques peu identifiables ou maîtrisables. Le modèle keynésien ne raisonne donc qu’à court terme. Or, depuis le premier choc pétrolier de 1973, les relances de type keynésiennes aggravent même la crise en augmentant les déficits.

Aujourdhui, l’Etat providence est en crise – celle ci résulte de l’accroissement des prélèvements obligatoires par rapport aux richesses nationales produites. En effet, la croissance des dépenses publiques liées aux politiques sociales et de redistribution, est principalement depuis 1974 supérieure à la croissance économique. En effet, il y a eu au cours des 40 dernières années trop d’attitudes de demande de prise en charge par l’état : il est légitime de s’interroger sur le bien fondé de beaucoup de transferts de responsabilité.

B – Moins d’Etat : l’optique libérale

A partir des années 80, les politiques économiques mises en place sont des politiques de rigueur, qui préconisent la maîtrise des déficits publics en freinant la création monétaire, en limitant les possibilités de recours un crédit et en freinant la hausse des salaires pour éviter une inflation par la demande. Les politiques de désengagement de l’Etat se traduisent par une déréglementation dont l’objectif de redonner une certaine liberté aux entreprises mais aussi de stimuler l’activité économique par la concurrence.

Du « plus d’Etat » des années soixante-dix au « mieux d’Etat » des années quatre-vingt, on est passé au « moins d’Etat » des années quatre-vingt-dix.

La courbe de Laffer, du nom de l’économiste américain Arthur Laffer, vise à expliquer les relations entre le taux de l’impôt et le montant des recettes fiscales.Lorsque le taux de l’impôt est nul, son rendement est évidemment nul ; mais lorsque le taux de l’impôt atteint 100 %, son rendement est également nul, plus personne n’ayant intérêt à produire. La question est de savoir ce qui se passe entre les deux : la thèse de Laffer est la suivante. Dans un premier temps, lorsque le taux de l’impôt augmente, les recettes fiscales augmentent également. Mais au delà d’un certain seuil d’imposition, la hausse de la pression fiscale fait que la matière imposable « se dérobe » : autrement dit, le poids de l’impôt décourage l’effort productif, ce qui réduit la masse du revenu imposable ; les recettes fiscales elles-mêmes diminuent.

La courbe de Laffer

En abscisse, le taux d’imposition t, en ordonnée les recettes fiscales T. Lorsque t = t * , alors T = T_max.
Lorsque t > t * , le taux d’imposition est dissuasif et les recettes totales de l’État sont inférieures à T_max.

Cette analyse a eu un impact considérable aux Etats-Unis, où elle a accompagné les mouvements dits de révolte des contribuables.
Ces mouvements de baisse de l’impôt – qui s’inscrivent dans la philosophie générale de l’économie de l’offre – se sont ensuite étendus à tous les Etats-Unis. En effet, la pression fiscale, aux Etats-Unis et encore plus en Europe, a atteint un tel niveau qu’elle condamne tout effort productif supplémentaire, décourageant la production, les revenus, l’épargne, l’activité en général. La baisse de la pression fiscale devrait libérer les forces productives, et provoquer une progression de la production: par là même, la matière imposable augmentera, et le rendement de l’impôt aussi, tout en étant plus léger en pourcentage des revenus. Cette analyse rejoint le courant de l’économie de l’offre, parce qu’elle vise à agir sur l’activité du côté de la production au lieu de manipuler la demande comme le proposent toutes les politiques d’inspiration keynésienne.

Les économistes libéraux ont une conception particulière du développement. Il faut laisser faire les lois du marché – Tous les pays doivent suivre un schéma linéaire afin d’atteindre l’ère de la consommation de masse. L’Etat ne joue donc qu’un rôle secondaire – voire nocif – dans le processus de développement. D’après les fondateurs de l’Ecole classique, Smith et Ricardo, le commerce international est un jeu à somme positive, tous les participants y gagnent. Les pays en voie de développement doivent donc chercher leur avantage absolu ou comparatif et procéder à l’ouverture de leurs économies au marché mondial. L’Etat ne doit donc pas intervenir en imposant des barrières protectionnistes, il doit laisser le processus de développement dans les mains de la main invisible du marché.

Toutefois, les organisations internationales ont été très présentes dans le mouvement d’insertion des pays en développement dans le commerce international. Sous la volonté du « Trade but not aid » fut créée la première CNUCED en 1964, qui imposa de nouvelles règles favorisant les pays en voie de développement au sein du GATT. Connu, depuis le début des années 1990, sous le nom de Consensus de Washington, cet ensemble de règles économiques imposées aux pays en développement est un véritable plaidoyer des idées libérales. Ainsi, les deux institutions nées de la conférence de Bretton Woods en 1944, la Banque Mondiale et le FMI, qui se sont spécialisées peu à peu dans les prêts à court et à long terme aux pays en développement, imposent les PAS (plans d’ajustements structurels) aux pays emprunteurs. Les PAS imposent donc la désintervention de l’Etat dans l’économie pour favoriser le développement. D’autre part, remarquons que l’ensemble d’actions libérales effectuées par les économistes américains au Chili pendant les années de dictature du Général Pinochet ont été un véritable succès économique. Aujourd’hui le Chili est un des pays les plus développés en Amérique latine.

Certains prétendent voir des mesures keynésiennes dans la politique américaine actuelle. Cela est semble t’il le cas  (dans une certaine mesure !).

Déjà, cela avait commencé avec  le soutien apporté aux compagnies d’assurance américaines après les attentats du 11 septembre. Cela continue aujourd’hui avec le secteurbancaire dans un contexte de crise agravée

De plus, il ne faut pas oublier que, dans le passé, les « relances keynésiennes » ont toujours été financées par des emprunts. Ce qui a créé des déficits budgétaires abyssaux, à l’instar de ce que l’on l’a connu au Japon, où l’on a pratiqué depuis dix ans un politique keynésienne qui n’a entraîné aucune relance mais a, en revanche, créé un déficit public de près de 140% du PIB. Ce qui est exactement le contraire de ce qui s’est passé aux Etats-Unis où les sommes investies après le 11 septembre provenaient de surplus budgétaires. On ne dépensait donc que de l’argent déjà thésaurisé.

Mais cette pensée de l’ »Etat minimum » a aussi ses contradicteurs et ses failles.Dans les années 80, la France était « en crise ». Le théorème de Schmidt permettait de garder espoir. D’autant qu’il était apposé à une autre loi, le théorème d’Albert (M. Albert était commissaire français au plan), selon lequel « l’emploi est lié à la croissance, la croissance est liée à l’équilibre extérieur, l’équilibre extérieur est lié à l’adaptation de l’industrie ». Or, vingt ans plus tard, la crise s’est aggravée . Pourtant, question profits, ou équilibre extérieur, les résultats ne pouvaient être meilleurs.
Par contre, l’emploi est toujours sur le fil du rasoir. Le théorème de Schmidt semble s’être quelque peu transformé en théorème de Michelin : « Les profits d’aujourd’hui font les licenciements de demain et les dividendes d’après-demain ».

Ainsi, au vu des imperfections des deux modes de pensée (« plus d’Etat » et « moins d’Etat »), il paraît intéressant de remettre en question cette alternative binaire pour la transcender et appréhender une autre vision du problème.